Große fette Lügen - Ein halbes Jahrhundert zuckerhaltiger Propaganda hat uns krank gemacht

Wie die Zuckerindustrie ihre Finanzkraft nutzt, um die amerikanische Ernährung zu manipulieren.

Dr. Robert Lustig war nicht eingeladen, beim Internationalen Süßungsmittelkolloquium 2016 in Miami zu sprechen, aber er ging trotzdem.

Als pädiatrischer Endokrinologe an der University of California in San Francisco haben Lustigs Forschungen und nachfolgende Präsentationen ihn zu einem ausgesprochenen, leidenschaftlichen Kritiker der Toxizität von Zucker und der negativen Auswirkungen auf Stoffwechsel und Krankheit gemacht.

Für Lustig ist Zucker ein Gift. Anfang dieses Jahres ging er nach Florida, um die neuesten Gesprächsthemen über Süßstoffe in der Lebensmittelversorgung der USA zu hören.

Eine Präsentation im Besonderen - "Ist Zucker unter Belagerung?" - erregte seine Aufmerksamkeit.

Die Moderatoren waren Jeanne Blankenship, Vizepräsidentin für politische Initiativen an der Akademie für Ernährung und Diätetik, und Ernährungsberaterin Lisa Katic, Präsidentin von K Consulting.

Das Seminar befasste sich mit den Empfehlungen der US-amerikanischen Food and Drug Administration (FDA), zusätzliche Zucker auf Nährwertkennzeichnungen und anderen Trends aufzulisten, die den Süßstoffverbrauch senken könnten.

Lustig sagte, die Nachrichten seien "branchenfreundlich und anti-wissenschaftlich", mit einer stetigen Unterströmung, dass Menschen Zucker zum Leben brauchen, was, wie er sagt, überhaupt nicht wahr ist. Er beschreibt die Erfahrung als die "anstrengendsten drei Stunden meines Lebens".

„Dies ist eine registrierte Diätassistentin und jede einzelne Aussage, die sie machte, war falsch. Absolut pauschal falsch. Das hört die Zuckerindustrie von ihren eigenen Beratern “, sagte er. "Die Branche will es nicht wissen, weil es sie einfach nicht interessiert. Wir haben also ein Problem, wenn unsere Lebensmittelindustrie so taub ist, dass sie nicht hören kann, wie die Herzen der Menschen stehen bleiben. "

Big Tobaccos Spielbuch

Katic ist eine Stimme für die Soda- oder Lebensmittelindustrie, egal ob sie auf einem Kongress spricht oder bei einer öffentlichen Anhörung aussagt. Als bezahlte Beraterin ist sie nicht immer mit diesen Beziehungen konfrontiert, wenn sie versucht, die öffentliche Meinung zu beeinflussen, wie aus ihren Aufzeichnungen in öffentlichen Debatten hervorgeht. Katic hat nicht auf mehrere Anfragen von Healthline nach Kommentaren zu diesem Artikel geantwortet.

Kritiker sagen, dass Big Sugar so seine Geschäfte führt. Sie strukturieren das Gespräch über Gesundheit und Wahlmöglichkeiten neu, einschließlich der Einrichtung von Frontorganisationen, um Gespräche zu ihren Gunsten zu steuern.

Diesen Monat veröffentlichten Forscher der University of California in San Francisco einen Bericht, dem zufolge die Zuckerindustrie in den 1960er Jahren eng mit Ernährungswissenschaftlern zusammengearbeitet habe, um Fett und Cholesterin zu den Hauptverursachern bei koronaren Herzerkrankungen zu machen. Sie versuchten, Beweise dafür herunterzuspielen, dass der Saccharosekonsum ein Risikofaktor sei, sagten die Forscher.

Vor einem Jahr veröffentlichte die New York Times einen Bericht, aus dem hervorgeht, wie das gemeinnützige Global Energy Balance Network (GEBN) feststellte, dass Bewegungsmangel - nicht Junk Food und zuckerhaltige Getränke - die Ursache für die Adipositas-Krise des Landes waren. E-Mails zeigten jedoch, dass Coca-Cola 1,5 Millionen US-Dollar für die Gründung der Gruppe gezahlt hat, einschließlich der Registrierung der GEBN-Website. Ende November löste sich die gemeinnützige Organisation auf. James Hill, Direktor des GEBN, trat im März von seiner Position als Geschäftsführer des Anschutz Health and Wellness Center der Universität von Colorado zurück.

Dies ist eines von vielen Beispielen, von denen Kritiker sagen, dass sie veranschaulichen, wie mächtige Industrien und Lobbys die Politik und Forschung beeinflussen, um die Auswirkungen des chronischen Konsums eines Produkts zu trüben, ähnlich wie es Tabak getan hat. Kelly Brownell, Professorin für öffentliche Ordnung, und Kenneth E. Warner, Tabakforscher, schrieben einen Artikel in The Milbank QuarterlyVergleich der Taktik der Tabak- und Lebensmittelindustrie.

Sie fanden viele Ähnlichkeiten: Wissenschaftler dafür bezahlen, branchenfreundliche Wissenschaft zu produzieren, intensives Marketing für Jugendliche, Einführung „sicherer“ Produkte, Ablehnung der Suchtgefahr ihrer Produkte, starke Lobbyarbeit angesichts von Vorschriften und Ablehnung der damit verbundenen „Junk-Wissenschaft“ ihre Produkte gegen Krankheiten.

In den 1960er Jahren hat die Zuckerindustrie die öffentliche Ordnung davon abgehalten, einen reduzierten Zuckerkonsum für Kinder zu empfehlen, da dies zu Hohlräumen führte. Wie die Tabakindustrie konnte sie sich vor schädlicher Forschung schützen. Dies wurde erreicht, indem laut einer Untersuchung unter Verwendung interner Dokumente „eine Strategie verabschiedet wurde, um die Aufmerksamkeit auf Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit zu lenken, die die Schäden des Zuckerkonsums verringern und nicht die Aufnahme einschränken“.

Das Gleiche tut es jetzt mit Fettleibigkeit, sagen Kritiker. Während Gruppen wie die Sugar Association behaupten, „Zucker ist nicht die Ursache für Fettleibigkeit“, arbeitet sie aktiv daran, den Fokus von ihrem eigenen Produkt weg zu verlagern, und sagt, dass die Energiebilanz der Schlüssel ist.

Jetzt, da die Bedrohung der öffentlichen Gesundheit durch Fettleibigkeit mit dem Rauchen gleichzusetzen ist, scheint der Vergleich angemessen.

„Die Lebensmittelunternehmen ähneln den Tabakunternehmen. Zucker ist metabolisch der Alkohol der 21^st Jahrhundert «, sagte Lustig. „Die Leute kennen sich mit Tabak aus. Niemand weiß etwas über Zucker. “

Branchenopposition nicht immer bevorstehend

Im vergangenen Jahr debattierte die Aufsichtsbehörde von San Francisco darüber, dass Soda-Werbung die folgende Botschaft enthalten muss: „Das Trinken von Getränken mit Zuckerzusatz trägt zu Fettleibigkeit, Diabetes und Karies bei.“ Als die Maßnahme öffentlich kommentiert werden konnte, verfasste Katic Briefe an die Herausgeber der Contra Costa Times und der San Francisco Chronicle. Die Chronik identifizierte ihre Rolle als bezahlte Beraterin, nachdem ein Leser ihre Rolle in der Ausgabe kommentiert hatte.

Die Briefe folgten der fortlaufenden Erzählung von Big Soda: „Kalorien sind Kalorien und Zucker ist Zucker, ob in Lebensmittel- oder Getränkeform.“ Mehr Bewegung, nicht weniger Soda, sei der Schlüssel, argumentierte sie.

"Das Herausgreifen eines Lebensmittels oder Getränks als Hauptursache des Problems ist nicht die Antwort auf unsere Herausforderungen im Bereich der öffentlichen Gesundheit", schrieb Katic.

Katic sagte gegenüber dem Board auch aus, dass es "zu simpel und möglicherweise irreführend sei, gezuckerte Getränke als treibende Ursache für Typ-2-Diabetes und Fettleibigkeit herauszustellen".

Supervisor Scott Wiener befragte Katic, wie sie als Ernährungsberaterin gegen die Empfehlung der California Dietetic Association verstieß, die die Warnung vor zuckerhaltigen Getränken befürwortete. Er wies auch darauf hin, dass sie von der American Beverage Association bezahlt wurde, um vor dem Vorstand auszusagen.

„Dies ist eine milliardenschwere, aggressive Branche. Sie stellen Leute ein, die sagen, was sie sagen wollen “, sagte Wiener gegenüber Healthline. "Sie verlassen sich auf Junk-Wissenschaft, weil sie ein Produkt herstellen, das Menschen krank macht."

Im Juni verabschiedete Philadelphia eine Steuer von 1,5 Cent pro Unze auf Limonaden, die am 1. Januar in Kraft tritt. Als Teil des milliardenschweren Ansatzes der Sodaindustrie, dies zu stoppen, schrieb Katic weitere Briefe, darunter einen an Philly.com. wo sie ihre Verbindungen zur Sodaindustrie nicht erwähnt.

In der Erklärung der American Beverage Association wurde um einen Kommentar zu Katic gebeten: "Dies sind die Fakten, die wir in der Hoffnung ans Licht bringen, dass komplexe Gesundheitsprobleme wie Fettleibigkeit aufgrund bekannter Fakten die ernsthafte Aufmerksamkeit erhalten, die sie verdienen." Die von Katic und anderen Beratern verwendeten Forschungsergebnisse stammen häufig von offiziell klingenden Organisationen mit Interessenkonflikten, einschließlich Finanzierung und engen Beziehungen zur Branche. Dies hat viele Kritiker, die die Gültigkeit ihrer Ergebnisse in Frage stellen.

Ähnlich wie das Global Energy Balance Network vertreten andere Gruppen wie der Calorie Control Council und das Center for Food Integrity, die über .org-Websites verfügen, die Lebensmittelinteressen von Unternehmen und veröffentlichen Informationen, die diese widerspiegeln.

Eine weitere Gruppe, die die Sodasteuern in Berkeley und anderen Orten kritisiert, ist das Center for Consumer Freedom, eine von der Industrie finanzierte gemeinnützige Organisation, die sich der Förderung der Eigenverantwortung und dem Schutz der Verbraucherentscheidungen widmet. Es und andere Gruppen wiegen sich normalerweise ein, wenn Steuern oder Vorschriften versuchen, schlechtes Essen einzusammeln. Ihre Rallyeschreie beklagen oft den Aufstieg des "Nanny State". Andere Gruppen, die ähnliche Maßnahmen ergreifen, wie beispielsweise Amerikaner gegen Lebensmittelsteuern, sind Fronten der Branche, nämlich die American Beverage Association.

Big Soda = Big Lobbying

Als San Francisco 2014 versuchte, eine Steuer auf Soda zu erheben, gab Big Soda - die American Beverage Association, Coca-Cola, PepsiCo und die Dr. Pepper Snapple Group - 9 Millionen US-Dollar aus, um die Maßnahme zu stoppen. Laut einem Bericht der Union of Concerned Scientists gaben die Befürworter der Gesetzesvorlage nur 255.000 US-Dollar aus. Von 2009 bis 2015 zahlte die Sodaindustrie mindestens 106 Millionen US-Dollar aus, um Initiativen im Bereich der öffentlichen Gesundheit in lokalen, staatlichen und föderalen Regierungen zu vereiteln.

Im Jahr 2009 wurde eine Bundesverbrauchsteuer auf zuckerhaltige Getränke in Betracht gezogen, um deren Konsum zu unterbinden und zur Finanzierung des Affordable Care Act beizutragen. Coke, Pepsi und die American Beverage Association reagierten mit einer dramatischen Steigerung ihrer Lobbyarbeit. Die drei gaben 2009 mehr als 40 Millionen US-Dollar für Bundeslobby aus, verglichen mit ihren normalen 5 Millionen US-Dollar pro Jahr. Die Ausgaben fielen 2011 auf ein normales Niveau, nachdem sich ihre Lobbyarbeit als erfolgreich erwiesen hatte. Die Maßnahme wurde aufgrund des Drucks der Industrie eingestellt.

Um gegen die vorgeschlagenen Sodasteuern zu kämpfen, gab die American Beverage Association 9,2 Millionen US-Dollar für die San Francisco-Maßnahme aus, 2012 und 2013 2,6 Millionen US-Dollar im nahe gelegenen Richmond und 2012 1,5 Millionen US-Dollar in El Monte. Die mehr als 2,4 Millionen US-Dollar wurden für eine Berkeley-Steuer ausgegeben war vergebens. Die Wähler genehmigten im November 2014 eine Penny-per-Unze-Steuer auf zuckerhaltige Getränke.

Josh Daniels, Mitglied der Schulbehörde von Berkeley und der Gruppe Berkeley vs. Big Soda, sagte, die Steuer sei eine Möglichkeit, das Soda-Marketing zu bekämpfen.

„Sie haben Hunderte Millionen Dollar dafür ausgegeben, zuckerhaltige Getränke als cool zu präsentieren. Das Erkennen der Preisänderung ist eine Möglichkeit, den Menschen zu vermitteln, dass sich dies negativ auf ihre Gesundheit auswirkt “, sagte er gegenüber Healthline. „Und der Rest liegt bei dieser Person. Wir versuchen nicht, persönliche Entscheidungen in irgendeiner Weise aufzuheben, aber die Auswirkungen sind real, sowohl für den Einzelnen als auch für die Gesellschaft. "

Während die Steuer in San Francisco nicht die erforderlichen zwei Drittel der Wähler erhielt, wurde der Warnhinweis vom Aufsichtsrat einstimmig verabschiedet. Die American Beverage Association, die California Retailers Association und die California State Outdoor Advertising Association fochten das neue Gesetz aus Gründen der ersten Änderung an.

Am 17. Mai wurde der Antrag der American Beverage Association auf einstweilige Verfügung abgelehnt. In seiner Entscheidung schrieb der US-Bezirksrichter Edward M. Chen, die Warnung sei "sachlich und genau", und das Gesundheitsproblem in San Francisco, das teilweise mit zuckerhaltigen Getränken zusammenhängt, sei "ernst". Mit Wirkung zum 25. Juli erließ ein separater Richter eine einstweilige Verfügung, die das Inkrafttreten des Gesetzes verhinderte, während die Getränkeindustrie Berufung einlegte.

Sodasteuern scheinen in der Öffentlichkeit an Beliebtheit zu gewinnen. Bei den Wahlen im November 2016 haben San Francisco und die beiden nahe gelegenen Städte Oakland und Albany problemlos Maßnahmen verabschiedet, die Soda und anderen zuckerhaltigen Getränken einen Aufschlag von einem Cent pro Unze hinzufügen. Eine Steuer auf die Vertreiber von Soda und anderen zuckerhaltigen Getränken wurde ebenfalls von den Wählern in Boulder, Colorado, genehmigt.

Von der Lebensmittelindustrie finanzierte Forschung

Katic wirbt nicht nur für ihre Expertise als Ernährungsberaterin, sondern zitiert auch häufig ihre Referenzen als Mitglied der American Dietetic Association, einer anderen Organisation, die auf ihre enge Verbindung zur Zucker- und Sodaindustrie geprüft wurde. Sie untermauert ihre Behauptungen mit Forschungen des American Journal of Clinical Nutrition, das seit langem Forschungen von Menschen veröffentlicht, die in direktem Zusammenhang mit der Süßstoffindustrie stehen.

Fünf Jahre lang veröffentlichten Maureen Storey, Ph.D., und Richard A. Forshee, Ph.D., Artikel zu verschiedenen Aspekten von zuckerhaltigen Getränken, einschließlich gesundheitlicher Auswirkungen und Konsumtrends. Zusammen waren sie Teil des Zentrums für Lebensmittel-, Ernährungs- und Agrarpolitik (CFNAP), eines „unabhängigen, angeschlossenen Zentrums“ an der University of Maryland im College Park. Anfragen nach weiteren Informationen von der Universität wurden nicht gewährt.

Unter ihren Forschungen veröffentlichte die CFNAP eine Studie, die unzureichende Beweise dafür fand, dass Maissirup mit hohem Fructosegehalt nicht anders als andere Energiequellen zur Fettleibigkeit beiträgt. Eine andere Studie ergab, dass es nicht genügend Beweise dafür gibt, dass Maissirup mit hohem Fructosegehalt zur Gewichtszunahme beiträgt. Eine Studie ergab sogar, dass das Entfernen von Getränkeautomaten in Schulen nicht dazu beiträgt, Fettleibigkeit bei Kindern zu reduzieren.

Die CFNAP erhielt gemäß ihren Offenlegungserklärungen Finanzmittel von der Coca-Cola Company und PepsiCo, und ihre Ergebnisse wurden für die Vermarktung von Maissirup mit hohem Fruchtzuckergehalt verwendet.

Eine ihrer am häufigsten zitierten Studien fand keinen Zusammenhang zwischen zuckerhaltigen Getränken (SB) und dem Body Mass Index (BMI). Dieser Befund widersprach der damals nicht von der Industrie finanzierten Forschung.

Bevor diese Studie im Jahr 2008 veröffentlicht wurde, wurde Storey - ein ehemaliger Kellogg-Manager - Senior Vice President für Wissenschaftspolitik bei der American Beverage Association. Sie ist jetzt Präsidentin und Geschäftsführerin der Allianz für Kartoffelforschung und -erziehung und nahm im April an einem Panel über Lebensmittelpolitik auf der Nationalen Konferenz für Lebensmittelpolitik in Washington, DC teil, einem jährlichen Treffen, das hauptsächlich von großen Lebensmittelherstellern und Einzelhändlern gesponsert wird .

Forshee ist derzeit bei der FDA als stellvertretender Direktor für Forschung im Büro für Biostatistik und Epidemiologie des Zentrums für Bewertung und Forschung von Biologika tätig. Weder Storey noch Forshee antworteten auf Anfragen von Healthline nach Kommentaren.

Ihre Forschung am CFNAP wurde in eine retrospektive Analyse einbezogen, in der die Ergebnisse von Studien zu zuckerhaltigen Getränken und Gewichtszunahme untersucht wurden, als die Forschung von Coke, Pepsi, der American Beverage Association oder anderen in der Süßstoffindustrie finanziert wurde.

Die in der Zeitschrift PLOS Medicine veröffentlichte Studie ergab, dass 83 Prozent ihrer Studien zu dem Schluss kamen, dass es nicht genügend wissenschaftliche Beweise dafür gibt, dass das Trinken von zuckerhaltigen Getränken Sie fett macht. Der exakt gleiche Prozentsatz von Studien ohne Interessenkonflikt kam zu dem Schluss, dass zuckerhaltige Getränke ein potenzieller Risikofaktor für eine Gewichtszunahme sein könnten. Insgesamt würde der Interessenkonflikt zu einer fünffachen Wahrscheinlichkeit führen, dass die Studie keinen Zusammenhang zwischen zuckerhaltigen Getränken und Gewichtszunahme schließen würde.

Während die Daten die Auswirkungen von Zucker auf Fettleibigkeit nicht zu 100 Prozent bestimmen, gibt es ursächliche Daten, dass überschüssiger Zucker zu Typ-2-Diabetes, Herzerkrankungen, Fettlebererkrankungen und Karies führt. Während Experten wie Lustig, die kein Industriegeld nehmen, vor den schädlichen gesundheitlichen Auswirkungen von übermäßigem Zucker auf die Weltbevölkerung warnen, sagt Katic, es sei falsch zu implizieren, dass alkoholfreie Getränke "auf einzigartige Weise" zu Fettleibigkeit oder Diabetes beitragen.

"Das tun sie wirklich nicht", sagte sie in einem Video für die American Beverage Association. "Sie sind ein erfrischendes Getränk."

Interessenskonflikte

Neben Messaging haben Zucker- und Sodahersteller stark in die Forschung investiert, was zu potenziellen Interessenkonflikten führt und die Gültigkeit der Ernährungswissenschaft in Frage stellt. Marion Nestle, Ph.D., M.P.H., ist Professorin für Ernährung, Lebensmittelstudien und öffentliche Gesundheit an der New York University und eine ausgesprochene Kritikerin der Lebensmittelindustrie. Sie schreibt bei FoodPolitics.com und ist außerdem Mitglied der American Society of Nutrition (ASN), die ihre Zweifel an ihren Interessenkonflikten angesichts des Sponsorings von Unternehmen geäußert hat.

Der ASN sprach sich hart gegen die Empfehlung der FDA aus, Zucker auf das Nährwertkennzeichen zu setzen. In einem Brief an die FDA sagte der ASN: "Dieses Thema ist umstritten und es besteht kein Konsens in den wissenschaftlichen Erkenntnissen über die gesundheitlichen Auswirkungen von zugesetzten Zuckern allein im Vergleich zu Zuckern insgesamt." Die Briefe haben die gleichen Diskussionspunkte wie viele Unternehmen, die identische Briefe eingereicht haben, und sagten, die FDA habe "die Gesamtheit der wissenschaftlichen Beweise nicht berücksichtigt".

"Zuckerhaltige Getränke sind nichts Einzigartiges, wenn es um Fettleibigkeit oder andere gesundheitsschädliche Folgen geht", heißt es in Briefen von Swire Coca-Cola und der Dr. Pepper Snapple Group.

Der Lebensmittelautor Michele Simon, J.D., M.P.H., ein Anwalt für öffentliche Gesundheit und ASN-Mitglied, sagte, die Haltung des ASN sei nicht überraschend, wenn man bedenkt, dass sie von der Sugar Association gesponsert wurden.

In ähnlicher Weise hat die Akademie für Ernährung und Diätetik (AND) in der Vergangenheit potenzielle Interessenkonflikte, einschließlich der Annahme von Finanzmitteln und redaktioneller Kontrolle durch große Kraftwerke der Lebensmittelindustrie wie Coke, Wendy, das American Egg Board, den Distilled Spirits Council und andere.

Da nur begrenzte öffentliche Mittel für die Forschung zur Verfügung stehen, nehmen Wissenschaftler diese Forschungsstipendien häufig für ihre Arbeit in Anspruch. Einige Zuschüsse unterliegen Einschränkungen, andere nicht.

"Forscher wollen Forschungsgeld", sagte Nestle gegenüber Healthline. „[The] ASN und andere Institutionen arbeiten an Richtlinien zur Bewältigung solcher Konflikte. Die Akademie für Ernährung und Diätetik hat gerade eine herausgebracht. Das kann helfen. “

Um diese potenziellen Konflikte zu bekämpfen, fordern Gruppen wie die Dieticians for Professional Integrity Gruppen wie das AND auf, „der öffentlichen Gesundheit Priorität einzuräumen, anstatt multinationale Lebensmittelunternehmen zu befähigen und zu stärken“.

Der Kampf um Transparenz

Im vergangenen Jahr veröffentlichte Coca-Cola seine Aufzeichnungen darüber, wer seit 2010 Zuschüsse in Höhe von 120 Millionen US-Dollar erhalten hat. Größere Zuschüsse gingen an Orte wie die American Academy of Family Physicians, die American Academy of Pediatrics und das American College of Cardiology. Andere nicht gesundheitsbezogene Gruppen waren der Boys and Girls Club, die National Park Association und die Girl Scouts. Der größte Nutznießer von Cola-Geldern war das Pennington Biomedical Research Center - eine Forschungseinrichtung für Ernährung und Fettleibigkeit - und seine Gründung mit mehr als 7,5 Millionen US-Dollar.

Eine von Coke finanzierte Studie von Pennington kam zu dem Schluss, dass Lebensstilfaktoren wie Bewegungsmangel, zu wenig Schlaf und zu viel Fernsehen zur Adipositas-Epidemie beigetragen haben. Die Ernährung wurde nicht untersucht. Diese Forschung wurde vor einem Jahr in der Zeitschrift Obesity, einer Veröffentlichung der Obesity Society, veröffentlicht.

Nikhil Dhurandhar, der zu dieser Zeit Präsident der Adipositas-Gesellschaft war und 10 Jahre lang in Pennington über Adipositas forschte, veröffentlichte kürzlich eine Analyse einer Studie in JAMA über Zuckeraufnahme und Herz-Kreislauf-Erkrankungen. Seine Empfehlung, zusammen mit Diana Thomas, einer Mathematikerin, die an der Montclair State University und der Adipositas-Gesellschaft Fettleibigkeit studiert, kam zu dem Schluss, dass es nicht genügend Beweise gibt, um die Gesundheitspolitik zur Begrenzung der Zuckeraufnahme zu unterstützen. Ihre Forschung wurde in einer Pressemitteilung für die American Beverage Association verwendet.

"Es ist ein sehr kontroverses Thema. Wir haben die schwächsten Beweise, Beobachtungsstudien “, sagte Thomas gegenüber Healthline. "Die Ernährung der Menschen ist komplex. Sie konsumieren nicht nur Zucker. "

Als Reaktion darauf waren sich Natalia Linos, Sc.D., und Mary T. Bassett, M.D., M.P.H., vom New Yorker Ministerium für Gesundheit und psychische Hygiene nicht einig.

„Bei übermäßigem Konsum von zugesetztem Zucker geht es nicht um eine kleine Gruppe von Personen, die schlechte Ernährungsentscheidungen treffen. Es ist ein systemisches Problem “, schrieben sie in JAMA. "Eine ehrgeizige Politik im Bereich der öffentlichen Gesundheit kann das Ernährungsumfeld verbessern und es allen erleichtern, gesünder zu leben."

Die Adipositas-Gesellschaft hat zusammen mit anderen Gesundheitsgruppen die Aufnahme von Zucker auf Lebensmitteletiketten unterstützt. Ein Kommentar, den Thomas in Adipositas mitschrieb, legt nahe, dass der Schritt Verbrauchern helfen wird, die weniger Zucker in ihrer Ernährung konsumieren möchten. In der Beziehung der Adipositas-Gesellschaft zu großen Lebensmittel- und Sodaproduzenten stellen einige wie Nestle ihre Objektivität in Frage. Die Adipositas-Gesellschaft nahm 59.750 US-Dollar von Coca-Cola auf, von denen die Gruppe sagt, dass sie die Reisekosten für Studenten für ihre jährliche Sitzung, die Adipositas-Woche, bezahlt hat.

Die Adipositas-Gesellschaft hat auch einen Food Industry Engagement Council unter dem Vorsitz von Richard Black, Vizepräsident für globale Forschung und Entwicklung der Ernährungswissenschaften bei PepsiCo, an dem Vertreter der Dr. Pepper Snapple Group, Dannon, Nestlé Foods, Mars, Monsanto, teilnehmen. und das Center for Food Integrity, die Branchengruppe. Gemäß dem Sitzungsprotokoll befasste sich der Rat mit den Unternehmenspartnern mit dem Thema Transparenz und entschied sich dafür, das Sitzungsprotokoll und ihre Finanzierungsquellen online offenzulegen.

Laut Dhurandhar hat die Lebensmittelindustrie viel zu bieten, einschließlich des Fachwissens ihrer Lebensmittelwissenschaftler.

"Wer auch immer eine Lösung findet, wir wollen mit ihnen zusammenarbeiten", sagte er. "Das bedeutet nicht, dass sie Entscheidungen treffen. Wir wollen inklusiv und nicht exklusiv sein. “

In ihrer offiziellen Position sagt die Adipositas-Gesellschaft, dass die Entlassung oder Diskreditierung von Wissenschaftlern und ihrer Forschung aufgrund ihrer Finanzierung nicht praktiziert werden sollte. Stattdessen fordern sie Transparenz.

„Um dies zu vermeiden, müssen wir Richtlinien festlegen. Egal, wer verantwortlich ist, sie müssen diese Richtlinien befolgen “, sagte Dhurandhar. "Anstatt mich auf die Finanzierung zu konzentrieren, würde ich es vorziehen, wenn die Studie selbst geprüft wird."

Wenn die Wissenschaft gültig ist, sollte es keine Rolle spielen, wer die Forschung finanziert hat.

"Es geht nicht darum, ihrer egoistischen Agenda zu folgen", sagte Dhurandhar. Wenn mehr öffentliche Forschungsgelder verfügbar wären, "würden wir uns nicht um eine andere Finanzierungsquelle kümmern."

Sehen Sie, warum es Zeit ist, #BreakUpWithSugar