GVO gegen Nicht-GVO: 5 Fragen beantwortet

Das Problem der gentechnisch veränderten Organismen (GVO) in Bezug auf unsere Lebensmittelversorgung ist ein fortlaufendes, nuanciertes und höchst umstrittenes Thema.

Personen aus dem wissenschaftlichen und medizinischen Bereich fallen auf beide Seiten des Arguments. Einige behaupten, dass gentechnisch veränderte Pflanzen dazu beitragen, Probleme im Zusammenhang mit Hunger und einer wachsenden Weltbevölkerung zu lösen, während andere glauben, dass sie mehr Schaden als Nutzen anrichten - sowohl für die Umwelt und Leute.

Mit zahlreichen Studien, die beide Seiten unterstützen, fragen sich viele von uns: Wem sollen wir glauben?

Um Ihnen ein klareres Gefühl für die Probleme und Argumente zu geben, die mit GVO verbunden sind, haben wir zwei professionelle Meinungen von beiden drastisch unterschiedlichen Seiten eingeholt: Dr. Sarah Evanega, eine Pflanzenbiologin, und Dr. David Perlmutter, eine vom Vorstand zertifizierte Neurologin. Folgendes hatten sie zu sagen:

Dr. David Perlmutter: Die genetische Veränderung von landwirtschaftlichem Saatgut liegt nicht im Interesse des Planeten oder seiner Bewohner. Gentechnisch veränderte Pflanzen sind mit einem vermehrten Einsatz von Chemikalien wie Glyphosat verbunden, die für die Umwelt und den Menschen toxisch sind. Diese Chemikalien kontaminieren nicht nur unsere Lebensmittel- und Wasserversorgung, sondern beeinträchtigen auch die Bodenqualität und sind tatsächlich mit einer erhöhten Krankheitsanfälligkeit in Kulturpflanzen verbunden.

Dies führt letztendlich zu einem vermehrten Einsatz von Pestiziden und stört die Ökosysteme weiter. Trotz dieser Nachteile haben wir kein erhöhtes Ertragspotenzial von gentechnisch veränderten Pflanzen gesehen, obwohl dies immer eines der Versprechen von gentechnisch verändertem Saatgut war.

Glücklicherweise gibt es innovative Alternativen zum Thema Ernährungsunsicherheit, die nicht von der Verwendung gentechnisch veränderter Pflanzen abhängig sind.

Dr. Sarah Evanega: Lebensmittel mit gentechnisch veränderten Organismen (GVO) sind sicher. In dieser Hinsicht spiegelt meine Haltung die Position der Nationalen Akademien der Wissenschaften und der Mehrheit der wissenschaftlichen Gemeinschaft der Welt wider.

Ich esse GVO-Lebensmittel, ebenso wie meine drei kleinen Kinder, weil ich von der Sicherheit dieser Produkte überzeugt bin. Ich unterstütze GVO-Lebensmittel, weil ich davon überzeugt bin, dass GVO-Pflanzen dazu beitragen können, Armut und Hunger bei Kleinbauern in Entwicklungsländern zu verringern. Sie können auch die Umweltauswirkungen der Landwirtschaft im Allgemeinen verringern.

Gentechnik ist ein Instrument, mit dem wir Pflanzen züchten können, die Dürre, Krankheiten und Insektenschädlingen widerstehen. Dies bedeutet, dass Landwirte mit den Pflanzen, die sie anbauen, höhere Erträge erzielen, um ihre Familien zu ernähren und zusätzliches Einkommen zu erzielen. Wir haben immer wieder gesehen, dass Landwirte, die in Afrika, Süd- und Ostasien GVO-Pflanzen anbauen, zusätzliches Geld verdienen, das ihnen hilft, Dinge zu tun, die wir als selbstverständlich erachten - wie ihre Kinder zur Schule zu schicken und einen Propanofen zu kaufen, damit sie es nicht tun müssen länger über Feuer kochen, die mit Kuhdung befeuert werden.

In Entwicklungsländern wird ein Großteil des Unkrauts von Frauen und Kindern durchgeführt. Durch den Anbau von Pflanzen, die Herbizidanwendungen vertragen, können die Kinder die Schule besuchen, und die Frauen haben Zeit, Einkommen zu verdienen, um ihre Familien zu unterstützen.

Ich kenne viele der Wissenschaftler, die Gentechnik einsetzen, um verbesserte Pflanzen zu züchten, und ich habe ihr Engagement gesehen, die Welt zu einem besseren Ort zu machen. Ich unterstütze GVO-Lebensmittel, weil ich aus erster Hand gesehen habe, wie sie das Leben der Menschen verbessern können.Für die Landwirte ist der Zugang zu GVO eine Frage der sozialen und ökologischen Gerechtigkeit.

DP: Ohne Frage haben die verschiedenen toxischen Herbizide, die großzügig auf gentechnisch veränderte Pflanzen angewendet werden, eine verheerende Wirkung. In Bezug auf die Ernährungsqualität von konventionellen und gentechnisch veränderten Lebensmitteln ist es wichtig zu verstehen, dass der Mineralgehalt in erheblichem Maße von den verschiedenen bodenbasierten Mikroorganismen abhängt. Wenn der Boden mit Glyphosat behandelt wird, wie dies so oft bei gentechnisch veränderten Pflanzen der Fall ist, führt dies im Wesentlichen zu einer Sterilisation und beraubt die Pflanze ihrer Fähigkeit zur Mineralaufnahme.

Um fair zu sein, zeigt die wissenschaftliche Literatur keinen dramatischen Unterschied in der Ernährungsqualität im Vergleich zu konventionellen und gentechnisch veränderten landwirtschaftlichen Produkten in Bezug auf Vitamine und Mineralien.

Es ist jedoch hinreichend belegt, dass mit der Exposition gegenüber Glyphosat Gesundheitsrisiken verbunden sind. Die Weltgesundheitsorganisation hat Glyphosat als "wahrscheinliches menschliches Karzinogen" charakterisiert. Dies ist die schmutzige Wahrheit, die große Agrarunternehmen nicht wollen, dass wir verstehen oder uns dessen überhaupt bewusst sind. Schätzungen zufolge wurden weltweit über 1,6 Milliarden Kilogramm dieser hochgiftigen Chemikalie in Kulturpflanzen eingesetzt. Um es klar auszudrücken: GV-herbizidresistente Pflanzen machen mittlerweile mehr als 50 Prozent des weltweiten Glyphosatverbrauchs aus.

SE: Aus gesundheitlicher Sicht unterscheidet sich GVO-Lebensmittel nicht von Nicht-GVO-Lebensmitteln. In der Tat können sie sogar gesünder sein. Stellen Sie sich Erdnüsse vor, die gentechnisch verändert werden können, um den Aflatoxinspiegel zu senken, und glutenfreien Weizen, der Zöliakie-Betroffenen eine gesunde und schmackhafte Brotoption bietet. GV-Mais hat den Gehalt an natürlich vorkommendem Mykotoxin - einem Toxin, das sowohl gesundheitliche Probleme als auch wirtschaftliche Verluste verursacht - um ein Drittel gesenkt.

Andere GVO-Lebensmittel wie der mit Vitamin A angereicherte Goldene Reis wurden mit Vitaminen und Mineralstoffen angereichert, um gesündere Grundnahrungsmittel herzustellen und Mangelernährung vorzubeugen.

Im Allgemeinen hat der Prozess der Entwicklung von Pflanzen, die ein bestimmtes Merkmal wie Schädlingsresistenz oder Trockenheitstoleranz enthalten, jedoch keinen Einfluss auf die Nährstoffqualität von Lebensmitteln. Insektenresistent Bacillus thuringiensis (Bt) Pflanzen reduzieren oder eliminieren tatsächlich die Notwendigkeit von Pestizidanwendungen, was ihre Gesundheit und Sicherheit weiter verbessert.

Wir haben dies in Bangladesch gesehen, wo die Landwirte ihre traditionellen Auberginen bis zum Zeitpunkt der Ernte mit Pestiziden besprühten - was bedeutete, dass die Landwirte viel Pestizid ausgesetzt waren und die Verbraucher viel Pestizidrückstände erhielten. Seitdem sie schädlingsresistente Bt-Auberginen gezüchtet haben, konnten sie ihre Pestizidanwendungen erheblich reduzieren. Und das bedeutet, dass GVO-Pflanzen nicht nur für den Landwirt, sondern auch für den Verbraucher gesünder sind.

In ähnlicher Weise haben Studien gezeigt, dass eine neue krankheitsresistente GVO-Kartoffel den Einsatz von Fungiziden um bis zu 90 Prozent reduzieren kann. Auch dies würde sicherlich zu einer gesünderen Kartoffel führen - zumal auch Biobauern Pestizide verwenden.

Ich verstehe, dass die Menschen berechtigte Bedenken hinsichtlich hochverarbeiteter Lebensmittel wie Backwaren, Frühstückszerealien, Pommes Frites und anderer Snacks und Fertiggerichte haben, die häufig aus Mais, Soja, Zuckerrüben und anderen gentechnisch veränderten Pflanzen hergestellt werden. Es ist jedoch der Herstellungsprozess, der diese Produkte weniger gesund macht als Vollwertkost wie Obst, Gemüse und Getreide. Die Herkunft der Zutaten spielt keine Rolle.

DP: Kein Zweifel. Unsere Ökosysteme haben sich entwickelt, um im Gleichgewicht zu arbeiten. Wenn schädliche Chemikalien wie Glyphosat in ein Ökosystem eingeführt werden, stören dies die natürlichen Prozesse, die unsere Umwelt gesund halten.

Das USDA-Pestizid-Datenprogramm berichtete 2015, dass 85 Prozent der Pflanzen Pestizidrückstände aufwiesen. Andere Studien, die den Pestizidgehalt im Grundwasser untersucht haben, berichteten, dass 53 Prozent ihrer Probenahmestellen ein oder mehrere Pestizide enthielten. Diese Chemikalien kontaminieren nicht nur unsere Wasser- und Lebensmittelversorgung, sondern auch die Versorgung anderer Organismen in der Umgebung. Die Tatsache, dass gentechnisch veränderte Samen mittlerweile mehr als 50 Prozent des weltweiten Glyphosatverbrauchs ausmachen, ist sicherlich besorgniserregend.

Vielleicht noch wichtiger ist jedoch, dass diese Chemikalien das Bodenmikrobiom schädigen. Wir beginnen gerade zu erkennen, dass die verschiedenen im Boden lebenden Organismen Pflanzen schützen und krankheitsresistenter machen. Die Zerstörung dieser Schutzorganismen durch die Verwendung dieser Chemikalien schwächt die natürlichen Abwehrmechanismen der Pflanzen und erfordert daher den Einsatz von noch mehr Pestiziden und anderen Chemikalien.

Wir erkennen jetzt, dass Pflanzen wie Tiere nicht autonom sind, sondern in einer symbiotischen Beziehung zu verschiedenen Mikroorganismen stehen. Pflanzen sind hinsichtlich ihrer Gesundheit und Krankheitsresistenz lebenswichtig von Bodenmikroben abhängig.

SE: GVO wirken sich positiv auf die Gesundheit der Umwelt aus. Kürzlich ergab eine Metaanalyse von 20 Jahren Daten, dass der Anbau von gentechnisch verändertem insektenresistentem Mais in den USA den Einsatz von Insektiziden drastisch reduziert hat. Durch die Unterdrückung der Population schädlicher Insektenschädlinge wurde auch ein „Halo-Effekt“ erzeugt, der den Landwirten zugute kommt, die nicht gentechnisch veränderte und biologische Gemüsepflanzen anbauen, und die es ihnen ermöglicht, auch weniger Pestizide einzusetzen.

Wir sehen auch den Einsatz von Gentechnik, um Pflanzen zu züchten, die ihren eigenen Stickstoff produzieren, unter trockenen Bedingungen gedeihen und Schädlingen widerstehen können. Diese Pflanzen werden direkt der Umweltgesundheit zugute kommen, indem weniger Düngemittel, Pestizide und Wasser verwendet werden. Andere Forscher arbeiten daran, die Photosyntheserate zu beschleunigen, was bedeutet, dass Pflanzen schneller zur Reife gelangen können, um so die Erträge zu verbessern, die Notwendigkeit zu verringern, neues Land zu bewirtschaften und dieses Land für Naturschutzzwecke oder andere Zwecke zu schonen.

Gentechnik kann auch eingesetzt werden, um Lebensmittelverschwendung und die damit verbundenen Umweltauswirkungen zu reduzieren. Beispiele sind nicht bräunende Pilze, Äpfel und Kartoffeln, könnten aber auch um verderblichere Früchte erweitert werden. Es gibt auch ein enormes Potenzial in Bezug auf gentechnisch veränderte Tiere wie Schweine, die weniger Phosphormaterial produzieren.

DP: Das Argument, dass wir GVO-Lebensmittel brauchen, um die gesamte Weltbevölkerung zu ernähren, ist absurd. Die Realität sieht so aus, dass gentechnisch veränderte Pflanzen den Ertrag keiner größeren kommerziellen Nahrungsquelle erhöht haben. Tatsächlich weist Soja - die am weitesten verbreitete gentechnisch veränderte Kultur - tatsächlich geringere Erträge auf. Das Versprechen eines höheren Ertragspotenzials bei gentechnisch veränderten Pflanzen haben wir nicht realisiert.

Ein weiterer wichtiger Aspekt im Hinblick auf die Ernährungssicherheit ist die Abfallreduzierung. Schätzungen zufolge erreichen Lebensmittelverschwendung in den USA erstaunliche 40 Prozent. Führende Gesundheitskommentatoren wie Dr. Sanjay Gupta haben sich zu diesem Thema geäußert und Lebensmittelverschwendung als Schlüsselkomponente zur Lösung des Problems der Ernährungsunsicherheit hervorgehoben. Es gibt also definitiv eine große Chance, die Menge an Lebensmitteln, die insgesamt produziert werden muss, zu reduzieren, indem Abfall aus der Lieferkette entfernt wird.

SE: Da die Weltbevölkerung bis 2050 voraussichtlich 9,7 Milliarden erreichen wird, werden die Landwirte nun aufgefordert, mehr Lebensmittel zu produzieren, als sie in der gesamten 10.000-jährigen Geschichte der Landwirtschaft produziert haben. Gleichzeitig sind wir mit extremen Ereignissen des Klimawandels konfrontiert, wie anhaltenden Dürren und schweren Stürmen, die die landwirtschaftliche Produktion stark beeinträchtigen.

In der Zwischenzeit müssen wir die Kohlenstoffemissionen, die Wasserverschmutzung, die Erosion und andere Umweltauswirkungen der Landwirtschaft reduzieren und vermeiden, die Nahrungsmittelproduktion auf wilde Gebiete auszudehnen, die andere Arten als Lebensraum benötigen.

Wir können nicht erwarten, diese enormen Herausforderungen mit denselben alten Züchtungsmethoden zu bewältigen. Die Gentechnik bietet uns ein Instrument zur Steigerung der Erträge und zur Verringerung des ökologischen Fußabdrucks der Landwirtschaft. Es ist keine Silberkugel - aber es ist ein wichtiges Werkzeug in der Toolbox des Pflanzenzüchters, da es uns ermöglicht, verbesserte Pflanzen schneller zu entwickeln, als wir es mit herkömmlichen Methoden könnten. Es hilft uns auch bei der Arbeit mit wichtigen Nahrungspflanzen wie Bananen, die durch herkömmliche Züchtungsmethoden nur sehr schwer zu verbessern sind.

Wir können sicherlich mehr Menschen ernähren, indem wir Lebensmittelverschwendung reduzieren und die weltweiten Systeme zur Verteilung und Lagerung von Lebensmitteln verbessern. Wir können es uns jedoch nicht leisten, wichtige Instrumente wie die Gentechnik zu ignorieren, die viel zur Verbesserung der Produktivität und Qualität von Kulturpflanzen und Vieh beitragen können.

Die sozialen und ökologischen Probleme, mit denen wir heute konfrontiert sind, sind in Umfang und Umfang beispiellos. Wir müssen alle verfügbaren Werkzeuge einsetzen, um die Herausforderung zu bewältigen, die Welt zu ernähren und gleichzeitig die Umwelt zu schonen. GVO können eine Rolle spielen.

DP: Absolut. Es gibt viele Innovatoren, die an Lösungen arbeiten, um das Problem der Ernährungsunsicherheit nachhaltig zu lösen. Ein Schwerpunkt lag auf der Reduzierung der Verschwendung in der gesamten Lieferkette. Zum Beispiel hat Apeel Sciences, ein Unternehmen, das Mittel von der Bill and Melinda Gates Foundation gesammelt hat, eine natürliche Beschichtung entwickelt, die aus übrig gebliebenen Pflanzenschalen und -stängeln besteht. Es kann auf Produkte gesprüht werden, um den Reifungsprozess zu verlangsamen und die Haltbarkeit zu verlängern. Dies hilft Verbrauchern und Supermärkten, Lebensmittelverschwendung zu reduzieren.

Darüber hinaus befassen sich zukunftsorientierte Forscher intensiv mit der Untersuchung der Mikroorganismen, die auf und in der Nähe von Pflanzen leben, hinsichtlich ihrer Funktionsweise, um nicht nur die Gesundheit der Pflanzen, sondern auch die Qualität und Quantität der von ihnen produzierten Nährstoffe zu verbessern. Laut dem britischen Agrarforscher Davide Bulgarelli versuchen Wissenschaftler in einem kürzlich von The Scientist veröffentlichten Artikel, "Bodenmikroben zu manipulieren, um die Pflanzenproduktion nachhaltig zu steigern - und neue Erkenntnisse über das Pflanzenmikrobiom erleichtern jetzt die Entwicklung solcher landwirtschaftlichen Taktiken."

Die Forschung, die untersucht, wie Mikroben Pflanzen nützen, steht im Einklang mit ähnlichen Forschungen, die Mikroorganismen mit der menschlichen Gesundheit in Verbindung bringen. Eine weitere Alternative besteht darin, die vorteilhafte Wechselwirkung zwischen Mikroorganismen und Pflanzen zu nutzen, um ein gesünderes und produktiveres landwirtschaftliches Erlebnis zu schaffen.

SE: Es gibt keinen Grund, aus wissenschaftlicher, ökologischer oder gesundheitlicher Sicht nach einer Alternative zu GVO-Lebensmitteln zu suchen. Aber wenn Menschen GVO-Lebensmittel meiden wollen, können sie Bio-Produkte kaufen. Die Bio-Zertifizierung erlaubt keinen Einsatz von Gentechnik. Die Verbraucher müssen sich jedoch darüber im Klaren sein, dass Bio-Lebensmittel mit hohen ökologischen und wirtschaftlichen Kosten verbunden sind.

Eine kürzlich vom US-Landwirtschaftsministerium durchgeführte Studie ergab, dass Bio-Lebensmittel mindestens 20 Prozent mehr kosten als nicht-Bio-Lebensmittel - eine Zahl, die bei bestimmten Produkten und in verschiedenen geografischen Regionen sogar noch höher sein kann. Dies ist ein wesentlicher Unterschied für Familien, die innerhalb eines Budgets leben, insbesondere wenn Sie bedenken, dass Bio-Lebensmittel nicht gesünder sind als nicht-Bio-Lebensmittel und beide Arten von Lebensmitteln in der Regel Pestizidrückstände aufweisen, die weit unter den Sicherheitsrichtlinien des Bundes liegen.

Bio-Pflanzen verursachen auch Umweltkosten, da sie im Allgemeinen weniger produktiv sind und mehr Bodenbearbeitung erfordern als konventionelle und gentechnisch veränderte Pflanzen. Sie verwenden auch Düngemittel von Tieren, die Futter und Wasser verbrauchen und in ihren Abfällen Methangas produzieren. Nehmen wir zum Beispiel Äpfel, die „natürlichen“ Pestizide, die Bio-Erzeuger verwenden, sind für Mensch und Umwelt weitaus giftiger als herkömmliche Erzeuger.

In Bezug auf die Pflanzenzüchtung könnten einige der Verbesserungen, die mit der Gentechnik möglich sind, mit herkömmlichen Methoden einfach nicht erreicht werden. Auch hier bietet die Gentechnik Pflanzenzüchtern ein wichtiges Instrument, das zu einem gesunden, umweltfreundlichen Ansatz in der Landwirtschaft führen kann. Es gibt einfach keinen wissenschaftlichen Grund, diese Technologie bei der Herstellung von Lebensmitteln für die wachsende Weltbevölkerung zu vermeiden.

Dr. Sarah Evanega ist eine Pflanzenbiologin, die an der Cornell University promoviert hat. Dort leitete sie auch ein globales Projekt zum Schutz des weltweiten Weizens vor Weizenstammrost. Derzeit ist sie Direktorin der Cornell Alliance for Science, einer globalen Kommunikationsinitiative, die versucht, die Wissenschaft in die Politik und Diskussion um gentechnisch veränderte Pflanzen zurückzubringen.

Dr. Perlmutter ist zertifizierter Neurologe und viermaliger Bestsellerautor der New York Times. Er erhielt seinen MD von der University of Miami School of Medicine, wo er mit dem Leonard G. Rowntree Research Award ausgezeichnet wurde. Dr. Perlmutter hält regelmäßig Vorträge auf Symposien, die von Institutionen wie der Weltbank und dem IWF, der Yale University, der Columbia University, dem Scripps Institute, der New York University und der Harvard University gesponsert werden. Er ist Associate Professor an der Miller School der University of Miami der Medizin. Er ist außerdem Mitglied des Board of Directors und Mitglied des American College of Nutrition.